burkin (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} burkin) wrote,@ 2009-03-19 00:17:00 |
|
ПОЧЕМУ МОЖНО БРОСАТЬ ДЕТЕЙ?
Пару дней назад смотрел по ТВ теле-шоу по теме "брошеные дети". Рассказывали о том, что в стране 700 тысяч "отказников", о том, что в "Домах малютки", естественно, условия отнюдь не домашние, а в детдомах порядки и вовсе тюремные. Какой-то чиновник представил статистику, из которой следовало, что лишь 10% детей, выросших в детских домах становятся "социально вменяемыми гражданами", 90% - наркоманы, преступники, самоубийцы... На вопрос, как эту ситуацию преодалеть, ответом стало: повышать нравственность народа, чтобы матерям совесть не позволяла оставлять детей...
И вот я все думаю с тех пор, а почему в числе прочих мнений не прозвучал один... Почему я вообще ниразу в жизни его не слышал... А именно: А ПОЧЕМУ МАТЬ ИМЕЕТ ПРАВО БРОСИТЬ РЕБЕНКА В РОДДОМЕ?! С какой стати?! Просто заполняет какой-то бланк, в котором даже нет графы "причина отказа", и идет домой. Почему?! Почему это не преследуется законом? Почему, когда мужчина уходит из семьи, он до 18 лет ребенка по суду платит алименты - 30% любого заработка, а мать может вообще оставить ребенка с моменте его рождения и забыть об этом?!
Я думаю, это пережиток тех времен, когда мы думали, что в недалеком будущим семья, по Марксу, отомрет, и все дети будут воспитываться государством, и что это даже хорошо... Но теперь-то мы понимаем, что дети в государственных детдомах - это очень плохо, это сломанные судьбы, это несчастные люди. Так почему мы продолжаем поддерживать эту лицемерную "свободу" женщины бросать своего ребенка? В конце концов, это обсалютно противоестественно, волчица не бросает волчат, гиена не бросает своих детенышей, а человеческой самке это почему-то можно. Разве закон не призван защищать природную и социальную норму?
Мое мнение: задумала оставить ребенка, должна указать вескую причину. Если она действительно веская, будь добра отныне до 18-21 года вноси 50% зарплаты целевым назначением на его содержание и воспитание. Если имеешь возможность точно указать биологического отца, в судебном порядке производится его генное тестирование (или просто берется с него подписка о согласии, порядочных мужчин не так уж мало), и тогда ты вносишь не 50% зарплаты, а ты - 30% и отец - 30%. Если к этому прибавить государственные субсидии (то есть те средства, которые и сейчас выделяются на детдома), можно надеяться, что ребенок получит приличное содержание, воспитание и образование. Тем паче, что при таком порядке число брошеных детей резко сократится.
Доводы против:
- "Детей мамаши будут не оставлять, а убивать". Во-первых, таких сук все-таки, я надеюсь, много меньше, чем тех, что готовы бросить ребенка "на попечение государства". Во-вторых, следует ужесточить законы в этой области и за детоубийство карать высшей мерой. В-третьих, я лично знаю несколько случаев, когда "нежелательные" дети от "нежелательной беременности" становились самыми любимыми для своих родителей.
- "Увеличится число криминальных абортов". Карать нещадно.
- "У нас итак плохая демография". Брошеные дети ее не улучшают, не забывайте, что 90% из них вырастают подонками.
- "Женщина бывает в трудных обстоятельствах, когда у нее нет выбора". Ах, ах, ах. Мало ли какие трудные были обстоятельства у нас у всех в жизни бывают, но это не уменьшает ответственности перед тем, кого ты произвел на свет. Выбор есть всегда.
- "Зачем ребенку такая мать, которая не бросила его только из страха перед законом..." Во-первых, я и не призываю обязательно оставлять ребенка при такой матери. Пусть оставляет, но пашет на него или садится в тюрьму и пашет на него там. Во-вторых, я уже писал, ребенок может стать и любимым.
- "Почему вся ответственность перекладывается на плечи женщины?.." Ничего подобного, повторяю, биологический отец должен нести равную материальную и моральную ответственность, если того пожелает мать. Но, естественно, дело должно раскручиваться с нее, так как она вынашивает и рожает ребенка, и уж доказывать факт ее материнства не приходится.
Плюсы, которые перевешивают все минусы с лихвой:
- Детей будут бросать десятки раз реже.
- Те, которых все-таки оставили по веским причинам, не будет несчастными, забитыми, голодными, и из них не будут вырастать ущербные бессердечные подонки
-Мальчики и девочки будут намного серьезнее относится к вопросу - трахаться или не трахаться где попало, с кем попало и как попало.
P.S. В комментах прошу не нападать на меня лично, а говорить по теме. Что касается лично меня, то я сам вырастил двух замечательных любимых мной сыновей (мать их не бросила и принимала большое участие в них, но нам всем вскоре после развода оказалось лучше, чтобы дети жили со мной), а теперь во втором браке я воспитываю любимую дочку, слава Богу, со второй женой вместе. Так что не приписывайте мне сексизм, мной движет только сострадание к детям и удивление: ПОЧЕМУ ОБ ЭТОМ НИКОГДА НЕ ПОДНИМАЕТСЯ ВОПРОС В ДАННОМ КЛЮЧЕ?
Я был бы весьма признателен, если бы этот текст продублировали в своих ЖЖ те кто с ним согласен. И те кто несогласен - со своими комментариями. Моё авторство можно не указывать. Или наоборот, можно кидать ссылку на этот пост.
Пару дней назад смотрел по ТВ теле-шоу по теме "брошеные дети". Рассказывали о том, что в стране 700 тысяч "отказников", о том, что в "Домах малютки", естественно, условия отнюдь не домашние, а в детдомах порядки и вовсе тюремные. Какой-то чиновник представил статистику, из которой следовало, что лишь 10% детей, выросших в детских домах становятся "социально вменяемыми гражданами", 90% - наркоманы, преступники, самоубийцы... На вопрос, как эту ситуацию преодалеть, ответом стало: повышать нравственность народа, чтобы матерям совесть не позволяла оставлять детей...
И вот я все думаю с тех пор, а почему в числе прочих мнений не прозвучал один... Почему я вообще ниразу в жизни его не слышал... А именно: А ПОЧЕМУ МАТЬ ИМЕЕТ ПРАВО БРОСИТЬ РЕБЕНКА В РОДДОМЕ?! С какой стати?! Просто заполняет какой-то бланк, в котором даже нет графы "причина отказа", и идет домой. Почему?! Почему это не преследуется законом? Почему, когда мужчина уходит из семьи, он до 18 лет ребенка по суду платит алименты - 30% любого заработка, а мать может вообще оставить ребенка с моменте его рождения и забыть об этом?!
Я думаю, это пережиток тех времен, когда мы думали, что в недалеком будущим семья, по Марксу, отомрет, и все дети будут воспитываться государством, и что это даже хорошо... Но теперь-то мы понимаем, что дети в государственных детдомах - это очень плохо, это сломанные судьбы, это несчастные люди. Так почему мы продолжаем поддерживать эту лицемерную "свободу" женщины бросать своего ребенка? В конце концов, это обсалютно противоестественно, волчица не бросает волчат, гиена не бросает своих детенышей, а человеческой самке это почему-то можно. Разве закон не призван защищать природную и социальную норму?
Мое мнение: задумала оставить ребенка, должна указать вескую причину. Если она действительно веская, будь добра отныне до 18-21 года вноси 50% зарплаты целевым назначением на его содержание и воспитание. Если имеешь возможность точно указать биологического отца, в судебном порядке производится его генное тестирование (или просто берется с него подписка о согласии, порядочных мужчин не так уж мало), и тогда ты вносишь не 50% зарплаты, а ты - 30% и отец - 30%. Если к этому прибавить государственные субсидии (то есть те средства, которые и сейчас выделяются на детдома), можно надеяться, что ребенок получит приличное содержание, воспитание и образование. Тем паче, что при таком порядке число брошеных детей резко сократится.
Доводы против:
- "Детей мамаши будут не оставлять, а убивать". Во-первых, таких сук все-таки, я надеюсь, много меньше, чем тех, что готовы бросить ребенка "на попечение государства". Во-вторых, следует ужесточить законы в этой области и за детоубийство карать высшей мерой. В-третьих, я лично знаю несколько случаев, когда "нежелательные" дети от "нежелательной беременности" становились самыми любимыми для своих родителей.
- "Увеличится число криминальных абортов". Карать нещадно.
- "У нас итак плохая демография". Брошеные дети ее не улучшают, не забывайте, что 90% из них вырастают подонками.
- "Женщина бывает в трудных обстоятельствах, когда у нее нет выбора". Ах, ах, ах. Мало ли какие трудные были обстоятельства у нас у всех в жизни бывают, но это не уменьшает ответственности перед тем, кого ты произвел на свет. Выбор есть всегда.
- "Зачем ребенку такая мать, которая не бросила его только из страха перед законом..." Во-первых, я и не призываю обязательно оставлять ребенка при такой матери. Пусть оставляет, но пашет на него или садится в тюрьму и пашет на него там. Во-вторых, я уже писал, ребенок может стать и любимым.
- "Почему вся ответственность перекладывается на плечи женщины?.." Ничего подобного, повторяю, биологический отец должен нести равную материальную и моральную ответственность, если того пожелает мать. Но, естественно, дело должно раскручиваться с нее, так как она вынашивает и рожает ребенка, и уж доказывать факт ее материнства не приходится.
Плюсы, которые перевешивают все минусы с лихвой:
- Детей будут бросать десятки раз реже.
- Те, которых все-таки оставили по веским причинам, не будет несчастными, забитыми, голодными, и из них не будут вырастать ущербные бессердечные подонки
-Мальчики и девочки будут намного серьезнее относится к вопросу - трахаться или не трахаться где попало, с кем попало и как попало.
P.S. В комментах прошу не нападать на меня лично, а говорить по теме. Что касается лично меня, то я сам вырастил двух замечательных любимых мной сыновей (мать их не бросила и принимала большое участие в них, но нам всем вскоре после развода оказалось лучше, чтобы дети жили со мной), а теперь во втором браке я воспитываю любимую дочку, слава Богу, со второй женой вместе. Так что не приписывайте мне сексизм, мной движет только сострадание к детям и удивление: ПОЧЕМУ ОБ ЭТОМ НИКОГДА НЕ ПОДНИМАЕТСЯ ВОПРОС В ДАННОМ КЛЮЧЕ?
Я был бы весьма признателен, если бы этот текст продублировали в своих ЖЖ те кто с ним согласен. И те кто несогласен - со своими комментариями. Моё авторство можно не указывать. Или наоборот, можно кидать ссылку на этот пост.
